Der Vorstand versicherte der arabischen Zeitung www.alarabiya.net, dass die kreuzähnlichen Muster vollständig entfernt und verändert worden seien, so dass keine Verwirrung mehr entstehen könnte.

Quelle: www.alarabiya.net/ar/saudi-today/2013/04/23

Quelle: Al Jarida (Kuwait) vom 4. Mai 2013: www.aljarida.com/news/index/2012600254, zitiert nach MideastWire.com vom 9. Mai 2013: “Tehran pressuring Cairo to resume relations with Damascus”

In sozialen Netzwerken lösten diese stark islamisch geprägten Fragen Zorn aus. So fragen sich z. B. liberal denkende Tunesier, ob unter solchen Bedingungen ein tunesischer Jude oder Christ solch eine Prüfung bestehen könnte.

Andererseits argumentieren islamische Kräfte, dass solche religiöse Fragen nur ein Teil eines ganzen Fragenkatalogs seien und alle Fragen zur allgemeinen Bildung gehörten.

Quelle: www.alarabiya.net/ar/north-africa/2013/04/22

(Institut für Islamfragen, dh, 05.06.2013)

"… [der syrische Präsident] Bashar al-Assad tötet Menschen, er ist ein Verbrecher. Er missbraucht die Waffen, die in seinem Besitz sind und die vom Iran bezahlt werden. Russland, das an der Tötung von Menschen teilnimmt und die Hisbollah [bzw. der Führer dieser schiitischen, pro-iranischen Partei, Hassan Nasrullah], die ihre Kämpfer [nach Syrien] sendet, und al-Maliki [der irakische Ministerpräsident]... sie alle sind Menschen, die Allah nicht fürchten. Sie begnadigen keinen. Sie töten Menschen auf ungerechte Weise. Sie töten Männer, Frauen, Ältere und Kinder. Sie anerkennen keine menschliche Würde. Sie sind diejenigen, die als erstes getötet werden müssen."

Quelle: /www.youtube.com/watch?v=K14Ik8SVHTM

Der Anwalt des Beschuldigten, Nadjib an-Nu'aimi, teilte mit, dass das Urteil nach nur 6 Verhandlungstagen ergangen sei, von denen die meisten allerdings nicht öffentlich waren. Der vorsitzende Richter war gleichzeitig Ermittler.

Der vermutete [eigentliche] Grund für die Verurteilung soll ein Gedicht mit dem Titel "Das Jasmin-Gedicht" sein, welches Bin ad-Dib nach dem Ausbruch des Arabischen Frühlings verfasst hatte. An dieser Stelle kommentiert die Fernsehmoderatorin:

"Wie konnte Qatar, das die Arabische Revolution im Arabischen Frühling gegen totalitäre Regime unterstützt hat, einen Dichter zu lebenslänglicher Freiheitsstrafe verurteilen, weil er den Arabischen Frühling gelobt hat?"

Quelle: www.youtube.com/watch?v=kvMmEiF8ZxU

In einer schriftlichen Stellungnahme, die am 30.03.2013 von der gemeinsamen Verwaltung [der SFA] in Paris verteilt wurde, heißt es u.a.: "Ein tiefer, gravierender Konflikt steht zwischen Ihnen und allen zivilen, revolutionären, nationalistischen, militärischen und politischen Kräften.

… Unsere letzte [hiesige] Erklärung wurde erst formuliert, nachdem man in mehreren syrischen Städten die Geduld verlor, vor allem in Damaskus und seinen Vororten, und zwar wegen der Haltung der Gruppe [der Muslimbruderschaft] seit dem Ausbruch der Revolution bis heute; es geht vor allem um die Dominanz und Herrschaft über den Nationalausschuss und der gebildeten Koalition, um die  Macht und den Versuch zur Machtausübung über die humanitären und militärischen Angelegenheiten.

… Sie dürfen weder die Revolution noch die Führer der Revolution instrumentalisieren… Es ist weder „Ihre“ Revolution, noch haben Sie die Revolution ins Leben gerufen. Vielmehr wurde die Revolution von denjenigen ins Leben gerufen, die sie mit ihrem Blut, Leben, ihrer Sicherheit, Geborgenheit und ihrem Eigentum erkauft haben.

… Die demographische, religiöse und ethnische Struktur Syriens erlaubt grundsätzlich nicht, dass Ihre Gemeinschaft [Partei] über die Revolution heute oder die [zukünftige] syrische Politik in der Übergangsphase und der späteren Demokratie herrscht."

Quelle: www.alarabiya.net

Quelle: www.alarabiya.net/articles/2012/11/26/251846.html

Ein koptischer Aktivist, Sherif Ramzi, bezeichnete die Fatwa als pure Heuchelei, die Abdul Rahman al-Berrs eigenem Handeln widerspreche. Dieser habe zu Weihnachten 2012 durch den Besuch einer koptischen Kathedrale seinem Respekt vor diesem christlichen Feiertag Ausdruck verliehen, den er heute verbieten würde. Ein Vertreter der Muslimbruderschaft, Khaliq al-Sharif, wies aber darauf hin, dass es einen Unterschied gäbe zwischen der Gratulation zu Weihnachten und der zu Ostern. Weihnachten sei dem Geburtstag des Propheten Muhammad vergleichbar und zudem habe die Tradition der Glückwünsche zu Weihnachten einen starken sozialen Aspekt. Ostern sei aber ein Fest, das dem islamischen Glauben widerspreche. Das Verbot der Glückwünsche zu Ostern brauche dennoch die Beziehungen zu den Kopten nicht zu belasten.

Der ehemalige Imam der Omar Makram Moschee, Scheich Mazhar Shahin, hält das Verhalten der Muslimbrüder für politisch motiviert. Einige suchten den Schulterschluss mit den Salafisten, andere eine Annäherung an die Kopten. Der Dekan der theologischen Fakultät der Al-Azhar Universität, Bakr Awad, sagte, dass das Gratulationsverbot der Muslimbrüder und Salafisten keinerlei rechtliche Grundlage habe.

Quelle: Al-Rai al-Aam vom 30.4.2013: 

www.alraimedia.com/Article.aspx?id=432171&date=30042013, zitiert nach MideastWire.com vom 30.4.2013 : Fatwa to prevent congratulating the Copts for their religious holidays.

Die Website www.islamqa.info dient der Verkündigung des Islam in Saudi-Arabien und steht unter der Leitung des islamischen Gelehrten, Autors und Verkündigers des Islam, Muhammad Salih al-Munajjid. Das Zentrum definiert seine Ziele folgendermaßen: 1. Die Verbreitung und Verkündigung des Islam, 2. die Verbreitung des Islamwissens und die Bekämpfung des Unwissens über den Islams unter Muslimen, 3. der Erlass von Rechtsgutachten, die die Fragen von Muslimen auf Grundlage des Islam beantworten und 4. die Aufklärung der Menschen über ihre alltäglichen Angelegenheiten durch wissenschaftliche, pädagogische und soziale Beratung.

Frage: "Wann gilt das Wortspiel (bzw. die Täuschung mit Worten) (arab. tauriya) als (islamisch) erlaubt? Falls man die Täuschung nur in Notfällen verwenden darf, wie wird ein Notfall (islamisch) definiert?"

Antwort: "Das Wortspiel (arab. tauriya) bedeutet 'Das Verdecken von Dingen.'

Sprachlich betrachtet bedeutet das, dass der Sprecher eine Aussage macht, die vom Hörer [in einem bestimmten Sinn] verstanden wird, während der Sprecher jedoch eine andere Aussage meint, die ebenfalls in dem Gesagten enthalten sein könnte. Der Sprecher könnte z. B. sagen: 'Ich habe keinen einzigen Dirham [eine kleine Geldmünze] in meiner Tasche.' Dann versteht man den Sprecher so, dass er gar kein Geld dabei hat. Jedoch könnte der Sprechende meinen, dass er zwar keinen Dirham in seiner Tasche hat, aber z. B. einen Dinar [ein größeres Geldstück]. Dieses Wortspiel wird (auf arabisch) 'tauriya' oder 'ta'rid' genannt.

Solch ein Wortspiel gilt islamisch als eine der Lösungen, die in kritischen Situationen verwendet werden dürfen, um diese zu bewältigen. Es wird verwendet, wenn man um eine Information gebeten wird, die man nicht geben möchte. Einerseits möchte man nicht die Wahrheit sagen, andererseits aber auch nicht lügen.

Das Wortspiel gilt als erlaubt, wenn notwendig ist, oder wenn man dadurch ein (vom Islam erlaubtes) Ziel erreichen kann. Man darf nicht oft so handeln, als ob das eine Richtschnur für das eigene Handeln wäre. Das Wortspiel darf auch nicht verwendet werden, um etwas auf eine ungerechte Weise zu erlangen oder etwas Gerechtes zu beseitigen...

Es gibt Fälle, in denen Allahs Prophet (Muhammad) – Allahs Segen und Heil seien auf ihm – die Verwendung des Wortspiels (also die Täuschung) erlaubt hat ... Folgende sind einige Beispiele für das Wortspiel, wie es von den frühen Muslimen und den geistlichen Führern (arab. a'imma) verwendet wurde, und wie es von dem prominenten Rechtsgelehrten Ibn al-Qayyim in seinem Werk 'Igatha al-lahfan', erwähnt worden ist:

Er wurde über Hammad – Allah möge ihn begnadigen – berichtet: Wenn er von jemandem besucht wurde, den er nicht mochte, sagte er schmerzverzerrt: 'Oh, mein Zahn, mein Zahn.' Infolgedessen verließ ihn der andere... [weil er dachte, er könnte gerade jetzt keinen Besuch ertragen].

Sufyan ath-Thauri [aus der ersten Generation der Muslime] wurde zu einer Sitzung bei al-Khalifa al-Mahdi eingeladen. Er (al-Mahdi) fand Gefallen an ath-Thauri. Als Ath-Thauri sich verabschieden wollte, sagte al-Mahdi zu ihm, er solle bleiben. Ath-Thauri schwor, er würde wiederkommen. Er ging fort und ließ seine Schuhe an der Tür von al-Mahdi stehen. Eine Weile später kam er zurück, nahm jedoch nur seine Schuhe und verschwand. Als al-Khalifa nach ihm fragte, wurde ihm gesagt: 'Er (ath-Thauri) hatte geschworen, er würde zurückkommen. Er kam (ja) zurück und nahm seine Schuhe' [aber setzte nicht das Gespräch fort] ...

Eines Tages saß Imam Ahmad [der Gründer einer der wichtigsten Rechtsschulen des Islams und Sammler der Aussprüche Muhammads] mit einigen seiner Schüler beisammen, unter denen auch al-Marusi war. Eine Person rief von draußen nach al-Marusi [im Haus]. Imam Ahmad wollte jedoch nicht, dass al-Marusi das Haus verließ. Imam Ahmad antwortete [daher dem Rufer]: 'Al-Marusi ist nicht hier. Was hat al-Marusi [überhaupt] hier zu suchen?' Dabei zeigte Imam Ahmad mit seinem Zeigefinger in seine Handfläche, was aber der Rufer nicht sehen konnte [D. h. Imam Ahmad hatte damit gesagt, dass al-Marusi nicht dort sei, also nicht in seiner Handfläche. So wurde der Rufer veranlasst, zu glauben, dass sich al-Marusi nicht im Haus befände.] ...

Quelle: www.islamqa.info/ar/ref/27261

"Eigentlich spricht nichts gegen die Verwendung von Nagellack. Die rituelle Waschung vor dem Gebet schreibt vor, dass Arme und Gesicht vollständig gewaschen werden, so dass das Wasser die komplette Hautoberfläche benetzt. Das wird unmöglich, wenn die Nägel mit einer undurchlässigen Schicht lackiert sind. [Muslimische] Frauen müssten [aus diesem Grund] ständig ihre Nägel neu lackieren. Sie könnten den Nagellack nur während der Woche belassen, in der sie ihre Periode bekommen, da [muslimische] Frauen während ihrer Periode sowieso nicht beten dürfen. Aber dies [den Nagellack während der Periode tragen] zeigt anderen Personen, dass die Frau gerade ihre Periode hat, was für andere sehr irritierend sein kann."

Quelle: www.nydailynews.com/blogs/the-powder-room/2013/01/finally-a-nail-polish-for-muslim-women-permeable-polish-fits-religious-restr

Quelle: Abdullah Kamal in der Al-Rai al-Alam Tageszeitung in Kuwait vom 2.4.2013 (www.alraimedia.com/Article.aspx?id=425262&date=02042013), zitiert nach MideastWire.com am 2. April 2013: „The most dangerous challenge facing the MBs is he MB“

"Was das Thema 'Koranfälschung' anbetrifft, ist dies leider eine Aussage, die viele der Rechtsgelehrten der Schiiten geäußert haben [Schiiten nehmen im allgemeinen an, dass der Wunsch Muhammads, seinen Schwiegersohn und Vetter ‘Ali zu seinem Nachfolger einzusetzen, von Sunniten aus dem Koran entfernt worden sei]. Einige Rechtsgelehrten der Schiiten meinten sogar, dieser Glaube [nämlich die Überzeugung, dass der heutige Korantext gefälscht sei] sei eine notwendige Grundlage des schiitischen Glaubens, und dieser Glaube sei Konsens unter der 'wahrhaften Gruppe', wie diese sich nennen mögen, d. h. der Korantext wurde gefälscht. 

... in Kuwait sagt man: ... : ’Wer sagt, der Korantext ist gefälscht worden, ist ein Ungläubiger.' Kein [Schiit] kann diesen Satz aussprechen. Denn eine große Gruppe der schiitischen Rechtsgelehrten sagt: 'Der Korantext wurde gefälscht!' Sie [die Schiiten] können keineswegs den Satz aussprechen: 'Wer meint, der Korantext wurde gefälscht, gilt als ein Ungläubiger.' Sie können diesen Satz gar nicht aussprechen. Deshalb sprechen wir sie [die Schiiten] in unseren Debatten mit der Frage an: 'Könnt Ihr sagen: Wer behauptet, der Korantext ist gefälscht, ist ein Ungläubiger?' Sie antworten: 'Nein, er gilt als Irrgeleiteter [der einen Fehler begangen hat].' Sie sagen nicht, dieser sei ein Ungläubiger. ..Warum können diese [Schiiten] nicht [dieses Urteil] aussprechen? [Die Antwort lautet:] Weil ihre [schiitischen] Rechtsgelehrten an die Verfälschung des Korantextes glauben."

Quelle: www.youtube.com/watch?v=AaihP5U9OBg

Quelle: Artikel „Iraq’s Endangered Christians“ von Lela Gilbert am 25. März 2013 in der Huffington Post (www.huffingtonpost.com/lela-gilbert/iraq’s-endangered-christia_b_2940042.html).

Das Fernsehinterview mit adj-Djauhari wurde schon im November 2012 bei dem ägyptischen Fernsehsender "Dream" ausgestrahlt, in dem er sein Vorhaben geäußert hatte. Später wurde es vollständig oder teilweise von vielen  Medien aufgegriffen. Einige Ausschnitte daraus:

Moderator: "Dass Sie uns sagen, Sie hätten an der Zerstörung der Buddha-Statuen in Afghanistan mitgewirkt und wollten ebenfalls an der Zerstörung der Sphinx [von Gizeh/Ägypten] und den Pyramiden mitwirken, löst bei vielen Menschen Ängste vor dieser strengen Auslegungen [des Islam] aus. Warum begegnen Sie der Zivilisation auf diese Art und Weise?"

Adj-Djauhari: "Wovor haben die Menschen Angst?"

Ägyptische Journalist Nabil Sharaf ad-Din: "Dies ist ein Erbe der Menschheit. Es gehört nicht nur Ihnen. Es gehört der ganzen Menschheit."

Adj-Djauhari: "Was macht Ihnen Angst bei der Zerstörung dieser Götzen? Beten Sie diese Götzen an?" [Götzenverehrung gilt im Islam als größte Sünde schlechthin und als Abfall vom Islam.]

Sharaf ad-Din: "Es handelt sich um ein edles Erbe der Menschheit."

Adj-Djauhari: "Dies [Vorhaben] beruht weder auf meinem Rechtsgutachten (arab. Fatwa), noch auf meiner eigenen Aussage, sondern ... was hat Allahs Prophet (Muhammad) -–Allahs Segen und Heil seien auf ihm – mit den Götzen Mekkas getan, als er Mekka erobert hat?"

Sharaf ad-Din: "Sie [die damaligen Götzen von Mekka] wurden angebetet. Bete ich heute zu Tutanchamun?"

Adj-Djauhari: "… jawohl! Es gibt Leute, die sie [die Statuen Ägyptens] anbeten, und Sie wissen das genau … innerhalb und außerhalb Ägyptens."

Moderator: "Wäre es möglich, dass Sie plötzlich gegen die Sphinx und die Pyramiden genau so vorgehen [dh., sie vernichten], wie Sie mit den Buddha-Statuen (in Afghanistan) umgegangen sind?"

Adj-Djauhari: "Erstens, dies alles ist eine Frage des Könnens und der  Macht ... in unserem [islamischen] Gesetz [arab. Sharia] heißt es: Jeder Götze oder jede Statue, unabhängig davon, ob diese angebetet wird oder nicht, muss vernichtet werden ... Jede Statue, die angebetet wird, wurde oder werden könnte, müssen wir vernichten. Dies müssen wir oder andere vollenden."

Quelle: www.youtube.com/watch?v=oH9Kf2BErZU

Trotzdem ginge es diesen Aktivisten noch besser als einem kuwaitischen Twitter Aktivisten, gegen den ein kuwaitisches Gericht eine zweijährige Gefängnisstrafe verhängt habe, weil er einen Beitrag getwittert gestellt habe, der als Beleidigung von Sheikh Sabah al-Ahmad, des Emirs von Kuwait, ausgelegt worden sei.

Die saudi-arabischen Behörden, so der Bericht bei Al-Quds al-Arabi hätten ihre Agenten auf soziale Kommunikationsnetzwerke angesetzt, um den Ruf Hunderter Oppositioneller und anderer Bürger zu ruinieren, die Ungerechtigkeiten, das Fehlen eines gerechten Justizwesens oder die weit verbreitete Korruption unter den saudi-arabischen Prinzen und einflussreichen Wohlhabenden kritisierten. Die saudi-arabischen Behörden hätten nun ein Gesetz erlassen, dass jeden Benutzer von Twitter und anderer sozialer Netzwerke mit Gefängnisstrafe bedrohe, der das saudi-arabische Regime beleidige. Allerdings würde „Beleidigung“ nicht klar definiert, sondern bliebe der behördlichen Interpretation überlassen. Im Augenblick versuchten die saudi-arabischen Behörden, die Firmen, die diese sozialen Netzwerke betreiben, zu zwingen, die behördliche Zensur zuzulassen oder aber mit harten Strafen belangt zu werden.

Diese sozialen Kommunikationsnetzwerke spielten eine große Rolle beim „Arabischen Frühling“, so Al-Quds al-Arabi. Deswegen würden sie nun von den Regierungen aufs Korn genommen. Dabei ständen die Strafen zu den echten oder angeblichen Vergehen in keinem Verhältnis. Hinzu komme, dass die Regierungen, die für sich den Anspruch erhöben, dem Recht entsprechend zu handeln, in Wirklichkeit korrupt seien, ja in Korruption ertränken. Die Unterdrückung der Freiheit, das Fehlen einer demokratischen Kultur und das Fehlen von Toleranz gegenüber anderen Meinungen zusammen mit der Schließung von Zeitungen und Fernsehkanälen seien der Grund für die gegenwärtige so verfahrene Situation.

Quelle: Palästinensische Tageszeitung Al-Quds al-Arabi in London vom 2. April (www.alquds.co.uk/index.asp?fname=data/2013/04/01-04/01qpt999.htm&arc=data/2013/04/01-04/01qpt999.htm), zitiert nach MideastWire.com vom 2.4.2013: „Arrest of Facebook and Twitter activists“

Quelle: Artikel von Ahmad Ban am 19.3.2013 in der libanesischen Tageszeitung As-Safir (www.assafir.com), zitiert nach MideastWire.com am 20. März 2013: „The Salafists and the Brothers: which flipped against which?”

Nach Meinung der iranischen Autorin Zowlfaqariyan zeige diese Erklärung der Muslimbruderschaft, dass sie sich weit von der ursprünglichen Lehre des Islam entfernt habe, obwohl sie immer beanspruche, islamische Lehre und Sitten in der Gesellschaft umzusetzen. Khadischa, die erste Frau Muhammads und eine der wohlhabendsten Frauen zur Frühzeit des Islam, habe für den Erfolg und die Verbreitung des Islam unter den arabischen Stämmen eine wesentliche Rolle gespielt. Außerdem habe der Prophet die Frauen immer als einen wesentlichen Teil seiner Anhängerschaft betrachtet. Bei seinen Verträgen und Absprachen habe er immer die Frauen als die Hälfte der Gesellschaft verstanden, deren Potential genutzt werden müsse. Oft hätten die Männer protestiert, wenn der Prophet wieder einmal den Frauen Anspruch auf Blutgeld, Erbe und Besitz gegeben habe. Vor der Zeit Muhammads habe man den Frauen dagegen viele Rechte vorenthalten, aber zu Lebzeiten Muhammads hätten sie viele Rechte erworben. Diese hätten sie allerdings nach dem Tod Muhammads wieder verloren.

Quelle: Kommentar von Fatemeh Zowlfaqariyan in der Zeitung Mardom Salari (www.mardomsalari.com), zitiert nach MideastWire.com vom 22. März 2013: „The Ambiguous Status of Women After the Egyptian Revolution“.

Quelle: Artikel in der Tageszeitung Asharq al-Awsat (London) vom 19.3.2013 (www.aawsat.com/details.asp?section=4&article=72141&issueen0=12530), zitiert nach MideastWire.com vom 19.3.2013: „Concern in Egypt over MBs infiltration of the army“

Quelle: Meinungsbild am 19.3.2013 in der Tageszeitung Al-Khaleej (Vereinigte Arabische Emirate, www.alkhaleej.ae/portal/b902ef7e-3511-4366-813d-6153804117d0.aspx), zitiert nach MideastWire.com vom 19. März 2013: „The Brothers are paying for their mistakes“.

Als Beispiele werden die Ehen von Ali und Nasser angeführt. Jeder von ihnen hat die Schwester des anderen geheiratet. Einige Jahre später brachen Streitigkeiten in der Familie des ersten aus, was zu seiner Scheidung führte. Seine Schwester wollte allerdings ihre Ehe nicht beenden und ihre Kinder und ihren Ehemann behalten [bei einer Scheidung gehören die Kinder immer der Familie des Mannes]. Aufgrund ihrer Weigerung, in die Scheidung einzuwilligen, stürmten ihre Brüder und Cousins ihr Haus, um sie mit Gewalt mitzunehmen und ihren Mann [aufgrund der damit verbundenen Schande] auf diese Weise zur Scheidung zu zwingen. Schließlich entwickelte sich der Streit zu einer Schießerei, der mit dem Tod eines der Brüder von Nasser endete. Dies hat die Familie dazu bewegt, sich an der anderen rächen zu wollen. Bis heute ist der Konflikt nicht geklärt.

Die Sozialarbeiterin Amani Maissiri sieht die Gründe für die Praktizierung dieser Eheform in der hohen Morgengabe bei Eheschließungen im Jemen liegen. Dazu sollen die zunehmende Armut und hohen Kosten einer Heirat im Jemen einige Familien dazu bewegen, diese Eheform zu wählen, um [die hohen] Kosten für eine Heirat zu sparen.

Quelle: alhayat.com/Details/445478